Арбитражный суд завершает дело о банкротстве ОАО «Совхоз «Тепличный» и рассматривает иск к Россельхозбанку

Апелляция поддержала ответственность матери и детей осужденного Василия Бойко-Великого по долгам его холдинга ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» К ответственности арбитражным судом Москвы в апреле был привлечены АО «Информ-Консалт», АО «ТехИнвест», АО «Русское молоко», ООО «Строй-Инвест-3», ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», а также акционеры должника – мать основателя агрохолдинга «Русское молоко» Тамара Бойко-Великая, его дети Анна, Алексей и Мария. Производство по заявлению конкурсного управляющего Евгения Пустошилова в части определения размера ответственности контролировавших должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. На данный момент сумма неисполненых обязательств оценивается в >68 млн руб. Черемушкинский суд Москвы в октябре 2023 г. приговорил Бойко-Великого к 6,5 года колонии общего режима. Он и шесть его подельников, связанных с банком «Кредит Экспресс», признаны виновными в хищении денег у этого банка. С фигурантов в счет возмещения ущерба райсудом взыскано >100 млн руб в пользу АСВ. А40-140405/2020

ВС пояснил порядок распределения денежных средств ликвидированного юрлица В 2015 году Россельхозбанк и общество «АК «Башкортостан» заключили договор банковского счета. При этом в 2022 году единственный участник АК «Башкортостан» Артур Исаев принял решение о завершении финансово-хозяйственной деятельности общества и его ликвидации, а также о назначении себя ликвидатором общества. После внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества «АК «Башкортостан» единственный участник общества Артур Исаев попросил Россельхозбанк выплатить деньги, находившиеся на счете компании, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Получив отказ, Исаев потребовал взыскать с Россельхозбанка 78,2 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2,3 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск. Россельхозбанк пожаловался в ВС, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Уголовное дело экс-председателя Экопромбанка не помогло конкурсному управляющему Арбитражный суд Пермского края отказал конкурсному управляющему Экопромбанка в списании задолженности в размере более 341 млн руб. Речь идет о задолженности по кредитному договору ООО «СпецМеханизация», который не был возвращен. Конкурсный управляющий банка фактически оспаривал решение комитета кредиторов, не утвердившего списание. По версии заявителя, выдача кредита была способом вывода средств банка, после чего в отношении экс-председателя организации Андрея Туева было возбуждено уголовное дело. Управляющий безуспешно пытался привлечь экс-банкира к участию в процессе. По данным «Ъ-Прикамье», расследование дела в отношении господина Туева приостановлено. Суд решил, что уголовное преследование господина Туева правового значения для спора не имеет.

Арбитражный управляющий имеет право на проценты от реализации имущества ликвидированного юрлица 24 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021, в котором подтвердил право арбитражного управляющего на вознаграждение, включая проценты, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица. ВС указал, что арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения и процентов только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках ликвидационной процедуры распределения имущества, а не в рамках конкурсного производства. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд наконец-то обратил внимание на процедуры реализации имущества ликвидированных юрлиц, поскольку размер фиксированного вознаграждения управляющего не установлен законом. Другой отметил, что примененный ВС правовой подход полностью закрывает пробел законодательства в части регулирования размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах распределения имущества ликвидированного юрлица.

Забирай эксклюзивное предложение для пользователей Tek.fm от Газпромбанка 🔥Нажми на меня

Арбитражный суд Ивановской области 27 сентября 2024 года фактически поставил точку в деле многолетнего банкротства ОАО «Совхоз «Тепличный», хотя, формально, процедура банкротства еще не завершена Суд определил размер субсидиарной ответственности единственного контролирующего лица ОАО «Совхоз «Тепличный» по долгам, которые остались непогашенными в ходе конкурсного производства. Все имущество продано, сделки завершены, больше у предприятия-банкрота ничего нет. Ранее контролирующим лицом, который должен отвечать за непогашенные требования кредиторов, был признан бывший последний гендиректор «Тепличного», представлявший интересы группы РИАТ, Владимир Бухарев. В августе 2017 года Бухарев за свою деятельность на «Тепличном» были признан виновным по статье «Злоупотребление полномочиями», отделавшись уголовным штрафом в 70 тыс. рублей. Размер ответственности по непогашенным требованиям кредиторов ОАО «Совхоз «Тепличный» определен для Бухарева в 284,08 млн рублей. Разумеется, Бухарев никогда не заплатит и малой доли этой суммы. Владелец РИАТа Владимир Власов, отправивший Бухарева на «Тепличный», конечно же, тоже за Бухарева ничего платить не будет, тем более что формально к нему сейчас никаких претензий нет. Суть этой давней истории в том, что бывший губернатор Коньков принял из федеральной собственности ОАО «Совхоз «Тепличный» в собственность Ивановской области. Запустил туда Власова, который, видимо, не совсем правильно оценил договоренности с губернатором, поняв ситуацию, как право победителя при захвате крепости. Впрочем, может, у них бы все и получилось, но они не учли одного: основной кредитор «Тепличного» – Газпром. Местное газпромовское начальство большой заинтересованности в возврате долгов не проявляло. Тогда из Питера приехали интеллигентные «решалы», представлявшиеся сотрудниками ГРУ Главное разведуправление Генштаба ВС РФ которые всю эту местную схему и порушили. Источник

ВС признал незаконным отказ выплатить вознаграждение АУ ликвидированного юрлица Алиев Рауф и Атакишиев Гюндюз обратились в Арбитражный суд Москвы с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «Профтех Компани» и утверждении арбитражного управляющего. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент горимущества Москвы, ООО «Эколайн» и ЗАО «Профтех Компани». В 2021 году суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Профтех Компани» и утвердил кандидатура арбитражного управляющего Любови Киреевой. АУ Любовь Киреева обратилась в суд с требованием установить размер вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного «Профтех Компания». Она потребовала 680 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и 364,9 тыс. рублей дополнительного вознаграждения в виде процентов. Суд первой инстанции, а также апелляция и кассация, отказались удовлетворить ее требования. Киреева оспорила это решение в ВС, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство